1:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 04:58:44.932 ID:MbX5R65S0.net
法律で決まってるから…
しか言えなかったんだがなんて答えたらよかったの？
しか言えなかったんだがなんて答えたらよかったの？
2:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 04:59:54.647 ID:S4BV8E090.net
血が沢山出るから
3:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:00:21.850 ID:MbX5R65S0.net
>>2
甥っ子「首締めたらそんなに出ないよ」
甥っ子「首締めたらそんなに出ないよ」
元スレhttp://vipper.2ch.sc/test/read.cgi/news4vip/1481054324/
5:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:02:01.824 ID:URgRvr780.net
お前は殺されたいのか？
7:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:02:37.264 ID:MbX5R65S0.net
>>5
「殺されたくないけど殺したい相手はいるよ」
「殺されたくないけど殺したい相手はいるよ」
9:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:03:25.525 ID:URgRvr780.net
>>7
その殺したい相手も殺されたくないと思っているぞ
その殺したい相手も殺されたくないと思っているぞ
21:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:09:13.158 ID:MbX5R65S0.net
>>9
「人を殺しちゃダメな理由にはならないよ こっちが殺したいから殺す」
「人を殺しちゃダメな理由にはならないよ こっちが殺したいから殺す」
102:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:49:12.324 ID:ViyibaJcM.net
>>21
心理学において、それは自己中心性、という。
自己中心性とは、幼少期の時期で無くなっていくのだが、稀にそれを払拭できずに年を取る者がいる。
その人を世間では「自己中」といわれる。
また、重度となると精神疾患にもなる。
その行為自体を悪いことだと決めつけることはできないが、その行為を行う人物はその行為の他にも多くの人から疑問を抱かれるような、もしくは自分を苦しめるような行動をする可能性が極めて高い。
心理学において、それは自己中心性、という。
自己中心性とは、幼少期の時期で無くなっていくのだが、稀にそれを払拭できずに年を取る者がいる。
その人を世間では「自己中」といわれる。
また、重度となると精神疾患にもなる。
その行為自体を悪いことだと決めつけることはできないが、その行為を行う人物はその行為の他にも多くの人から疑問を抱かれるような、もしくは自分を苦しめるような行動をする可能性が極めて高い。
8:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:02:46.921 ID:jq+6lr2V0.net
倫理的に…
21:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:09:13.158 ID:MbX5R65S0.net
>>8
「人を殺す側にそもそも論理なんてないと思うよ」
「人を殺す側にそもそも論理なんてないと思うよ」
11:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:04:21.326 ID:Cc+EYsYmd.net
感情論で答えてやれよ
13:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:06:20.660 ID:eseQ2GOe0.net
じゃあ僕が君を殺してもいい？→押さえつける
暴力が支配する世界がいかに恐ろしいか
秩序にまもられた世界がいかに尊いかを教えてやれ
暴力が支配する世界がいかに恐ろしいか
秩序にまもられた世界がいかに尊いかを教えてやれ
27:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:11:18.070 ID:MbX5R65S0.net
>>13
されるのは嫌だけどするのは勝手じゃないの
されるのは嫌だけどするのは勝手じゃないの
30:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:12:36.515 ID:URgRvr780.net
>>27
したい人間よりされたくない人間のが多いからやぞ
したい人間よりされたくない人間のが多いからやぞ
40:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:17:21.409 ID:MbX5R65S0.net
>>30
されたくない人間が多いからって僕がその人を殺さない理由にはならないよね
されたくない人間が多いからって僕がその人を殺さない理由にはならないよね
14:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:06:45.648 ID:2SQUcnst0.net
殺してもいけないわけじゃないがその分の罰はあるぞ
17:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:07:51.753 ID:Edxi1Wvfp.net
>>14
罰を受ける前提なら殺してもいいの？
罰を受ける前提なら殺してもいいの？
20:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:08:58.321 ID:djHUa1YA0.net
>>17
そうなっちゃうよ
難しい問題だ
そうなっちゃうよ
難しい問題だ
28:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:11:59.916 ID:MbX5R65S0.net
>>14
受けてもいいほど殺したいから殺すんだよ
受けてもいいほど殺したいから殺すんだよ
63:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:25:26.192 ID:2SQUcnst0.net
>>28
そうなったらもう仕方ないだろ
そうなったらもう仕方ないだろ
16:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:07:37.486 ID:HUnrZ8HH0.net
駄目ではないだろ。人間社会というコミュニティがそれを禁じてるだけ。
31:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:12:42.631 ID:MbX5R65S0.net
>>16
やった！じゃあ殺していいんだね
やった！じゃあ殺していいんだね
34:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:14:31.020 ID:HUnrZ8HH0.net
>>31
うむ。罰を置ける覚悟があるならいいんじゃないの。
それでもあえてだめな理由を上げるなら人間という種の繁栄を阻害する行為だからとか。
うむ。罰を置ける覚悟があるならいいんじゃないの。
それでもあえてだめな理由を上げるなら人間という種の繁栄を阻害する行為だからとか。
44:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:18:32.868 ID:MbX5R65S0.net
>>34
阻害しても関係ないや！殺しちゃえ
阻害しても関係ないや！殺しちゃえ
46:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:19:01.077 ID:EJ+OGFxTK.net
>>34
(´･ω･`)んーとちょっと違和感があるな
種の繁栄の阻害というと客観的視点だ
他の種の存在の意見みたい
共存の阻害やないかな
(´･ω･`)んーとちょっと違和感があるな
種の繁栄の阻害というと客観的視点だ
他の種の存在の意見みたい
共存の阻害やないかな
69:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:28:20.916 ID:HUnrZ8HH0.net
>>46
うーん共存の阻害だと誰かを殺したほうがかえってスムーズに事が進むこともあるからなんとも。普通に人を殺すやつがいればそいつが作るかもしれなかった子供が作られなくなるという感じで繁栄の阻害でいいんじゃないの？
うーん共存の阻害だと誰かを殺したほうがかえってスムーズに事が進むこともあるからなんとも。普通に人を殺すやつがいればそいつが作るかもしれなかった子供が作られなくなるという感じで繁栄の阻害でいいんじゃないの？
77:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:33:08.354 ID:EJ+OGFxTK.net
>>69(´･ω･`)いや>>44みたいなこと言われると
共存の阻害ならダメだよ言えるっしょ
共存の阻害ならダメだよ言えるっしょ
84:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:36:26.307 ID:HUnrZ8HH0.net
>>77
あぁそうか。なるほどです。
あぁそうか。なるほどです。
18:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:08:16.422 ID:hWqSQjAk0.net
この世にやっちゃいけないことなんてないぞ
やった結果どうなるかは知らない
やった結果どうなるかは知らない
32:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:13:06.936 ID:MbX5R65S0.net
>>18
じゃあ殺そ
じゃあ殺そ
48:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:20:14.865 ID:hWqSQjAk0.net
>>32
捕まっちゃうけどな
ダメってことになってる理由は既にいくらか上がってるけどダメってことはない
捕まっちゃうけどな
ダメってことになってる理由は既にいくらか上がってるけどダメってことはない
19:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:08:19.280 ID:7y7JaMIV0.net
なんで甥っ子設定にしたの
22:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:09:25.039 ID:h3pqwsrKd.net
まずは、殺した側が正義を主張しているのか
これが無いならアウト
主張しているなら、それを聞かないと答えは出ない、以上
これが無いならアウト
主張しているなら、それを聞かないと答えは出ない、以上
35:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:15:01.173 ID:MbX5R65S0.net
>>22
主張は
殺したいから殺す
それはその人の勝手じゃないかってとこ
主張は
殺したいから殺す
それはその人の勝手じゃないかってとこ
54:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:22:51.945 ID:h3pqwsrKd.net
>>35
違うよ、正義を主張してなければいけないのだよ
根源的な殺人の否定は、許されない正義の主張でしかない
違うよ、正義を主張してなければいけないのだよ
根源的な殺人の否定は、許されない正義の主張でしかない
64:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:25:39.858 ID:EJ+OGFxTK.net
>>54
(´･ω･`)「正しい」が論点じゃないから無意味
(´･ω･`)「正しい」が論点じゃないから無意味
78:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:33:10.888 ID:h3pqwsrKd.net
>>64
それって殺人は間違いだと、認めてるんじゃないの？
それって殺人は間違いだと、認めてるんじゃないの？
83:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:36:19.120 ID:EJ+OGFxTK.net
>>78
(´･ω･`)なんで
認めてないよ
(´･ω･`)なんで
認めてないよ
86:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:39:40.673 ID:h3pqwsrKd.net
>>83
ん？殺人 正しさを問うていないなら、何を問うているのですか？
ん？殺人 正しさを問うていないなら、何を問うているのですか？
90:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:42:04.148 ID:EJ+OGFxTK.net
>>86
(´･ω･`)殺人が正しいとかどうとか関係ない
共存においては
(´･ω･`)殺人が正しいとかどうとか関係ない
共存においては
111:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:56:03.085 ID:h3pqwsrKd.net
>>90
面白いです
共存は殺人を許容するのですか？
面白いです
共存は殺人を許容するのですか？
118:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:01:39.023 ID:EJ+OGFxTK.net
>>111
(´･ω･`)許容してんじゃないの？
北は成立してるし
そういう社会が好ましいかは別よ
(´･ω･`)許容してんじゃないの？
北は成立してるし
そういう社会が好ましいかは別よ
130:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:10:22.089 ID:h3pqwsrKd.net
>>118
北朝鮮は、法の支配という価値観を共有していませんよ
北朝鮮は、法の支配という価値観を共有していませんよ
135:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:14:27.433 ID:EJ+OGFxTK.net
>>130
(´･ω･`)共存には法まずは関係ないやん
(´･ω･`)共存には法まずは関係ないやん
167:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 07:01:29.739 ID:YhTeQa5YM.net
>>130
価値観の意味くらいググってこい
価値観の意味くらいググってこい
33:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:13:46.647 ID:F5fgBl1q0.net
普通そんなこと考えもしないけどね虐められてんじゃないの
42:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:17:56.305 ID:MbX5R65S0.net
>>33
いやーこの問いの答えって聞いたことがないんだよね
だから聞いて見た
いやーこの問いの答えって聞いたことがないんだよね
だから聞いて見た
36:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:15:08.735 ID:EOXR9VQUa.net
殺すのが駄目ってより、人のものを奪ってはいけない
それが財産だろうが命だろうが権利だろうが
奪うことを認めると自分もまた奪われる側に回るから
それが財産だろうが命だろうが権利だろうが
奪うことを認めると自分もまた奪われる側に回るから
50:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:21:20.589 ID:MbX5R65S0.net
>>36
たとえ他人が認めてなくても殺すよ
そうすれば僕の命の危険は守られる
たとえ他人が認めてなくても殺すよ
そうすれば僕の命の危険は守られる
58:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:23:46.690 ID:EOXR9VQUa.net
>>50
その考え方だと、同じ事を考えた他人に奪われても文句言えない
だからやめとけってこと
その考え方だと、同じ事を考えた他人に奪われても文句言えない
だからやめとけってこと
70:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:28:57.775 ID:LJecoclA0.net
>>50
お前の甥っ子命に危険あるのかよ
そっち心配してやれよ
お前の甥っ子命に危険あるのかよ
そっち心配してやれよ
37:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:16:52.387 ID:b/rha1/20.net
ガキの質問にうろたえ過ぎ
ダメなもんはダメなんだよボケ
ダメなもんはダメなんだよボケ
43:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:18:01.605 ID:3lDze96Fp.net
>>37
これ
これ
38:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:17:16.101 ID:0FyuHR5X0.net
殺してはいけないが現状殺そうと思えば殺せてしまうだけ
殺してはいけない理由は国家の秩序のため
以上
殺してはいけない理由は国家の秩序のため
以上
60:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:24:31.327 ID:MbX5R65S0.net
>>38
国家という枠組みに入ってる僕はその秩序を守る必要があるってことだね
なかなかいい答え
国家という枠組みに入ってる僕はその秩序を守る必要があるってことだね
なかなかいい答え
72:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:30:14.224 ID:h3pqwsrKd.net
>>60
悪くないけど逆だよ
人権を守るために国家が出来たのです
ホッブズのリバイアサンです
悪くないけど逆だよ
人権を守るために国家が出来たのです
ホッブズのリバイアサンです
85:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:39:07.418 ID:MbX5R65S0.net
>>72
勿論そうだけど国家があるから人権があるとも言える
その点で>>60の書き方をしたけどおかしいところある？
哲学詳しそうだから純粋に質問
勿論そうだけど国家があるから人権があるとも言える
その点で>>60の書き方をしたけどおかしいところある？
哲学詳しそうだから純粋に質問
103:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:49:14.171 ID:h3pqwsrKd.net
>>85
原理的な話として、国家は人権 いじくる事ができるヤバい存在です。
しかし、国家を創ろうとした動機は、あまりにも不安定だからです。
これは、フランス革命で説明出来ますが、その前に、主権と人権は対立する存在だという間違った考えがあります。
人権とは生きる権利であり、主権はそれを叶えるために存在しているのです。
原理的な話として、国家は人権 いじくる事ができるヤバい存在です。
しかし、国家を創ろうとした動機は、あまりにも不安定だからです。
これは、フランス革命で説明出来ますが、その前に、主権と人権は対立する存在だという間違った考えがあります。
人権とは生きる権利であり、主権はそれを叶えるために存在しているのです。
113:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:58:06.018 ID:MbX5R65S0.net
>>103
法は人権を叶えるために出来たってことですね
フランス革命は勉強不足なのでわからないですけど
法は人権を叶えるために出来たってことですね
フランス革命は勉強不足なのでわからないですけど
122:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:04:42.806 ID:h3pqwsrKd.net
>>113
法はいつでも変えられるからこそ、正義なのです
民主主義ですから
そのうえで、殺人 を無罪にする可能性はゼロです
法はいつでも変えられるからこそ、正義なのです
民主主義ですから
そのうえで、殺人 を無罪にする可能性はゼロです
126:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:07:27.797 ID:MbX5R65S0.net
>>122
なるほど確かに
それ系の書物ってありますかね？
難しいのは読めないので出来れば噛み砕いたもので
なるほど確かに
それ系の書物ってありますかね？
難しいのは読めないので出来れば噛み砕いたもので
141:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:17:13.755 ID:h3pqwsrKd.net
>>126
井上達夫の、リベラルを嫌いになっても
とか言う本はおすすめしますよ
オレの前で話し出したら論破しまくって殺すけど
リベラルを理解する上で教科書
井上達夫の、リベラルを嫌いになっても
とか言う本はおすすめしますよ
オレの前で話し出したら論破しまくって殺すけど
リベラルを理解する上で教科書
145:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:21:34.944 ID:MbX5R65S0.net
>>141
ありがとござます
取り敢えずこっから入って知識深めます
ありがとござます
取り敢えずこっから入って知識深めます
56:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:23:33.750 ID:jq+6lr2V0.net
もう甥っ子関係ないよね
57:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:23:35.323 ID:Zdu87owh0.net
甥っ子の話じゃなくてお前の事だろ
殺したい奴が居るならはよ殺してこいよ
殺したい奴が居るならはよ殺してこいよ
62:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:25:17.204 ID:Zdu87owh0.net
なんで人を殺しちゃいけないのかの問いに一つの正解なんてないと思うけど？人それぞれだろ
66:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:26:25.447 ID:URgRvr780.net
答えてるけどガイジが屁理屈垂れてるだけなんだよなぁ・・・
67:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:27:04.714 ID:DP7yfJQ+d.net
殺されたくない人が多いから殺すのが罪になっただけで
善悪の定義があいまいだから法で明確に線引いてるだけでないの
殺人を悪と感じるかどうかは人によるとしか言えない
善悪の定義があいまいだから法で明確に線引いてるだけでないの
殺人を悪と感じるかどうかは人によるとしか言えない
92:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:42:39.039 ID:chpTBUlO0.net
>>67
現代の日本の刑法的にはこの考えが一番近い
現代の日本の刑法的にはこの考えが一番近い
96:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:46:38.075 ID:MbX5R65S0.net
人が自由である後ろには国家という後ろ盾があるから
自由で入れるのは国家の秩序を守っている範囲での自由
これがベストアンサーでいいかな
自由で入れるのは国家の秩序を守っている範囲での自由
これがベストアンサーでいいかな
105:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 05:52:17.451 ID:ViyibaJcM.net
>>96
何故その秩序の中に、殺人はダメだ、があるのか？ってことじゃないの？
何故その秩序の中に、殺人はダメだ、があるのか？ってことじゃないの？
117:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:00:46.018 ID:MbX5R65S0.net
>>105
国家の法があるから自由に行動できる
この自由は国家範囲内の自由
国家が殺人をノーだと言ったなら自由の中に殺人は入らない
国家が殺人をノーだと言った理由はまた別の話
国家の法があるから自由に行動できる
この自由は国家範囲内の自由
国家が殺人をノーだと言ったなら自由の中に殺人は入らない
国家が殺人をノーだと言った理由はまた別の話
128:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:09:44.802 ID:ViyibaJcM.net
>>117
いやだから、国家の法の中に何故殺人はダメだ、が入ったのか、ってことを甥っ子は聞いているはずだと思うんだが！
甥っ子が聞いたのは、人を殺してはいけないことの歴史だとか法律だとかそういうことではなくて、道徳や倫理的な疑問であるはず。
いやだから、国家の法の中に何故殺人はダメだ、が入ったのか、ってことを甥っ子は聞いているはずだと思うんだが！
甥っ子が聞いたのは、人を殺してはいけないことの歴史だとか法律だとかそういうことではなくて、道徳や倫理的な疑問であるはず。
132:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:11:38.907 ID:MbX5R65S0.net
>>128
甥っ子てのは設定だ…すまん
ここで聞きたかったのは「人殺したいから殺したけど問題ある？」って内容だ
甥っ子てのは設定だ…すまん
ここで聞きたかったのは「人殺したいから殺したけど問題ある？」って内容だ
139:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:16:28.698 ID:ViyibaJcM.net
>>132
なるほど・・
見方は色々あるけど、心理学的に言えば、本人が「殺したいから殺した」のであれば、それは正しいといえる側面もある。
これをあえて否定するならば、「殺人を犯す行為が、あなた自身をダメにする可能性があるからダメ」と唱えてみる
なるほど・・
見方は色々あるけど、心理学的に言えば、本人が「殺したいから殺した」のであれば、それは正しいといえる側面もある。
これをあえて否定するならば、「殺人を犯す行為が、あなた自身をダメにする可能性があるからダメ」と唱えてみる
143:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:19:49.363 ID:MbX5R65S0.net
>>139
どうダメになるのか詳しく言えれば子供には有効かもしれない
どうダメになるのか詳しく言えれば子供には有効かもしれない
159:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:41:54.557 ID:ViyibaJcM.net
>>143
ここで言うダメ、とは、人間関係における失敗を意味する。
殺人を肯定することや人を憎み殺したいと思うい実行することは否定することはできないが、その行動の結果によって本人にとってどのような利益になるのか、を考えた場合、ダメ、と唱えることは可能。
それは皆が書いている通り、法律があるから。法律があることによって殺人をしたものには罰が与えられ、また、人からの信頼も失う。
あなたは殺人をすることで快感を得るが、代わりに失うものもたくさんありますよ。って意味でダメ、といえる。
ここで言うダメ、とは、人間関係における失敗を意味する。
殺人を肯定することや人を憎み殺したいと思うい実行することは否定することはできないが、その行動の結果によって本人にとってどのような利益になるのか、を考えた場合、ダメ、と唱えることは可能。
それは皆が書いている通り、法律があるから。法律があることによって殺人をしたものには罰が与えられ、また、人からの信頼も失う。
あなたは殺人をすることで快感を得るが、代わりに失うものもたくさんありますよ。って意味でダメ、といえる。
162:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:50:11.872 ID:MbX5R65S0.net
>>159
手に入れるものと失うものを天秤にかけた時にどっちが勝つかはその人次第だから説得力にかけるね
まあ子供は本気で人殺したいと思ってないから有効ではある
手に入れるものと失うものを天秤にかけた時にどっちが勝つかはその人次第だから説得力にかけるね
まあ子供は本気で人殺したいと思ってないから有効ではある
168:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 07:02:36.505 ID:ViyibaJcM.net
>>162
その通り。100%の説得は絶対にできないから、確実に殺人の意思を止めることはできない。
殺人する人間の気持ちを、100%殺人しない人間にするための説得は間違いなく無い。
法律があるからダメとか、殺された人の回りが悲しむからダメ、などという理屈や道徳は、殺人をする本人にとってはほとんど意味のないもの。
重要なのは、殺人が絶対的にダメなのではなくて、殺人という攻撃的行動によって、自分自身にも失うものが少なからずある、ということ。
うえにも書いた通り、あくまでも俺の主張は「殺人はダメではない」ということ。
ただし、考え方ひとつで、思い止まることもできる。つまり主観の問題。
殺人者に対して100%の完全な説得をすることはできないよ。彼らにとっては、俺たちと同じで自身を肯定しているから。
というのがお前らがよく抜け勝ちな心理的な面から考えてみた
その通り。100%の説得は絶対にできないから、確実に殺人の意思を止めることはできない。
殺人する人間の気持ちを、100%殺人しない人間にするための説得は間違いなく無い。
法律があるからダメとか、殺された人の回りが悲しむからダメ、などという理屈や道徳は、殺人をする本人にとってはほとんど意味のないもの。
重要なのは、殺人が絶対的にダメなのではなくて、殺人という攻撃的行動によって、自分自身にも失うものが少なからずある、ということ。
うえにも書いた通り、あくまでも俺の主張は「殺人はダメではない」ということ。
ただし、考え方ひとつで、思い止まることもできる。つまり主観の問題。
殺人者に対して100%の完全な説得をすることはできないよ。彼らにとっては、俺たちと同じで自身を肯定しているから。
というのがお前らがよく抜け勝ちな心理的な面から考えてみた
165:名無しさん＠２ろぐちゃんねる: 2016/12/07(水) 06:52:41.346 ID:2jVJm2Id0.net
答えはその法律を作った人やその家族などが殺されたくないから、つまり殺される覚悟があるなら殺してもいいってことよ
その倫理を諭すよりも、殺し合いの世界で貴方は生き残れますか？のほうがよい。
>>165を見に来たぶっちゃけ殺人OKになると何処もかしこも私怨殺人だらけで復習の怨嗟で留まらなくなって収拾が付かなくなるからだなそれに、目の前の人は殺人者って状況でその相手とまともに会話出来るのかって気に入らないこと言えば殺されるかも知れないから何も言えないだろうそんな社会は成り立たないだから、法律・道徳・倫理・常識・宗教と全てにおいて殺人は否定される
倫理について言えば、誰かを殺せば。見返りに殺されるという脅迫が生涯続くということ。誰かを愛し、子を作り、家庭を持つことも、毎日が絶望に変わる。これが理解できないのは、サイコパスであって、人間という種では欠陥なので、何をどう説いても無駄。知能知性としてはチンパンジー以下なので。
生かしておけば何かの役に立つかもしれない殺したらもったいない
死の壁で養老孟司がこの問いについて「元に戻すことができないから」って回答してたな。
万人の万人による闘争個人の利害で人の命や財産を好きに奪っていいなら安心して暮らせる秩序ある社会は立ち行かない自分が穏やかに暮らす為には他人の権利も尊重しなければならないもし自分も他人もどうでもいいという奴がいるなら国家を挙げて排斥するまでのこと
ゾンビ映画の世界になるからな人間が人間を殺していい世界だともう今までも社会が成り立たないだって学校、会社に行こうとしたら殺される可能性があるんだからそれよりは今の偽善的であろうが人間を殺した人間を罰する社会のほうが多くの人にとって生きやすいだろ？
殺されたくない人が圧倒的に多いから。
何でｺﾛす側の論理で話すんだ？ｺﾛされる側の論理はどうした？物事を考察するのに一方の側だけから考えても意味無かろう考察検証というのは多角的に見なければならないそれが道理だ「ｺﾛしたいからｺﾛしたんだ何が悪い」って開き直ってる一方向しか物事考えないアホには法律も道徳も宗教も社会性も良いも悪いも関係ないじゃん何が悪いって「頭が悪い」んだろ
人を殺してはいけないと法律で決まっているって、いったい法律をなんだと思ってるんだ？そんなわけないだろ日本の法律で決まっているのは、「日本国内で殺人を犯した場合は殺人罪という罪に問われる可能性がありますよ」ってだけだぞ例えば外国との戦争での殺人は日本の国内法は適用されないので殺人罪に問われることはないし、警察官が職務中に犯人を射殺しても職務執行法が優先されるので殺人罪には問われない緊急避難による正当防衛(自己防衛のための一般的な正当防衛)でも殺人罪には問われないし、死刑執行も殺人罪に問われない法律的な解釈で言えば多くのパターンの殺人が認められているまた殺人罪に問われる場合も動機や状況によって刑罰に重軽の差が存在する法律を知らないなら無理せずに倫理観だけ語ってろよ
まず自分から殺せよ
殺しを許可したら経済が崩壊する。
この話したいがためにわざわざ甥っ子設定考えたのかな？キモすぎて草も生えない
戦場最前線に行けばいくらでもできるよでも行きたくないんだろ？という答えまぁそれで行きたいと答えるならもうそいつの望んだ道だろうから海外で傭兵にでもなればいい
されたくはないで答え出ちゃってんじゃん
そんな事いちいち真剣に考える脳ならこれからの人生苦労するだろうなｗ
問いに答えるのに駄目な理由は挙げないわ価値観の共通項を探ってしない、したくない理由を問う万が一共通項が無いなら自分勝手な行動を自分勝手に止めるしかないね