スポンサーリンク

【悲報】住宅押しつぶしたゴルフ練習場「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」

1:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:33:17.68 ID:X6ICJY6w9

「なぜ撤去されないのか」「進展は一つもない。台風の日と不安な気持ちは変わりません。屋根がいつ崩れるか心配です」

台風15号でゴルフ練習場の鉄柱が倒れ、住宅が被害を受けた千葉県市原市の住民が怒っている。きのう17日(2019年9月)で8日になるが、放置されたままだ。屋根にはひずみが出て、雨漏りも続いている。被害にあった住民たちはほとんど避難している。

リポーターの阿部祐二がゴルフ練習場の社長を直撃した。しかし、「本日休業」と書かれた練習場のドア越しに答えただけだ。「近隣の住民の方からいろいろ話がありますか」という問いに、「電話でね、『早く撤去しろと』と」と答える。

阿部「撤去はするんですよね」

社長「しますよ。ただ、業者がなかなか決まりません。決まっても、準備がまた大変なんです」

阿部「1軒1軒を回って話し合いはしてないですか」

社長「きのう、雨が降る予定だったから、シートは用意して誠意を見せたけど、『業者からもらっているからいらない』といわれました」

■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」

市原市は「(ゴルフ練習場に)電話連絡などで問い合わせていますが、いまだに具体的な話はいただいておりません。撤去作業ができそうな業者の一覧は提供しています」

住民たちはゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ、こちらも弁護士を立てますと話すと、「負けますよ。お金が損するだけですよ」といわれという。

災害保険に詳しい専門家は、原則として「オーナー側に過失があれば、住居の修繕費を負担。過失がなければ各家庭の保険で負担」という。

キャスターの近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」

松田紀子(「レタスクラブ」元編集長)「もう行政が入って、サクサクするしかないんじゃないでしょうか」

2019/9/18 12:09
https://www.j-cast.com/tv/2019/09/18367829.html



関連スレ
【千葉】ゴルフ練習場の倒壊ポール 1週間経っても撤去作業始まらず 市原市 ★9
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568772325/

★1が立った時間 2019/09/18(水) 18:28:44.03
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568809744/



元スレ http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568813597/

4:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:34:56.79 ID:UKuCHa5l0

これって保険とかの話だろ?
もしくは自分が契約したような約款があったら知らんけどさ。

今回は完全にとばっちりなんだからそんなので逃げられるわけじゃんw
ほんと屑だな。弁護士は。

でも打ちっぱなしなんか全員に全額の保証したら会社潰して逃げそうだよな。



105:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:45:36.27 ID:Gs1oUHnm0

>>4
ゴルフ練習場も柱という設備が台風で壊された被災者なんだよ



127:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:47:38.29 ID:fK3oEuTv0

>>105
撤去費用は持つって話だから
概算でも5000万は撤去費用だけでいるらしいな



124:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:47:33.09 ID:3Mxen73X0

>>4
これは弁護士の恐喝や脅しだよな、裁判やってないのに勝手に決め付けてる、これは弁護士免許剥奪だよな



5:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:35:12.88 ID:bdhk1NYG0

ゴルフ練習場が住宅地に近すぎないか?


22:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:38:27.55 ID:wzdKcV2K0

>>5
ゴルフ場の方が先だから、むしろ、近くに建てた住宅が悪い



14:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:36:36.20 ID:Vw1Z+g+30

人災が証明されたら話は変わると


139:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:48:23.34 ID:arhX0GCy0

>>14
台風が過ぎ去った後は人災だよ。
鉄骨の管理責任はゴルフ場にある。
それが原因で住宅が漏水したら、補償しないといけない。
また、今後、鉄骨解体時に建物壊したら賠償しないといけない。

だから屋根をブルーシートを提供するとの申し出をし。



15:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:36:40.83 ID:vdRiCmwG0

次の台風時にゴルフ場の経営者と弁護士は
瓦が直撃した遺体で発見されるとかないよな?



126:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:47:38.31 ID:4sd2pwsi0

>>15
そうすると柱の撤去も自費でやらんと



18:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:37:24.83 ID:jgJbhwmb0

台風の時、通常はネットは外すんだってね
ゴルフ場のネットは目が細くて、風が強ければ
耐えられなくなるから

なのに、このゴルフ場はネットを張ったまま
だったって、テレビでやってたから、
ゴルフ場側が負けるんじゃね?



27:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:38:42.82 ID:jgJbhwmb0

>>18
あっ、支柱が耐えられなくなるって、書くの忘れたw



36:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:39:44.51 ID:CLqMVniN0

>>18
ネットだけに風評被害がひどかったね



43:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:40:17.62 ID:Y8Z7BcIX0

>>18
住民側が訴えたとしたらネットを張っていたことと支柱が倒壊したことの因果関係を証明しなければならない。
単にネットを張っていたという事実を主張しても過失があったと証明したことにはならない。



51:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:41:07.50 ID:AHu8BzaN0

>>43
そうです



325:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:02:31.80 ID:XWmogWWF0

>>43
それいつも思うんだけど実際ネット張った状態で倒れてしまったわけじゃん?
で、誰もがネットがあると倒れやすいと想像してるわけでそれを証明するのが被害者にあるのがよくわからない。
むしろネットは関係ないと主張するんであればネットがない状態であの風を受けても倒れたのかをゴルフ場が証明する義務があると思うんだが。



366:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:05:54.25 ID:/whwgp700

>>325
ネットが下ろせない構造でも安全基準クリアしてたらしいし
風速何メートル以上でネット張ってたら違法という法律ないし
ネット張ったままは不備だったと住民が証明するしかないだろ



421:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:09:53.45 ID:XWmogWWF0

>>366
となるとゴルフ場に過失はなしなのか。
安全基準作った人はどうなのかね。
結局安全基準満たしてるのに安全じゃなかったってことなんでしょ。



379:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:06:32.76 ID:Y8Z7BcIX0

>>325
いやそういうことにはならないよ。
民事訴訟の大原則は賠償請求をした側に立証責任がある。
公害訴訟のような場合は立証責任の転換とかあるけど今回のケースはそうはならない。



413:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:09:10.21 ID:zECsUwz50

>>379

民法717条よく読め。無過失責任なんだから過失の立証責任などない。



380:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 23:06:39.56 ID:o/aiabnX0

>>325
> それいつも思うんだけど実際ネット張った状態で倒れてしまったわけじゃん?
> で、誰もがネットがあると倒れやすいと想像してるわけでそれを証明するのが被害者にあるのがよくわからない。

基準が悪いからだと文句を言うなら、それを証明するのは文句を言う方だよ。



45:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:40:26.01 ID:/whwgp700

>>18
ネット下ろせない構造だったが行政の検査クリアしてたってさ
基準厳しくなった後にやった一斉検査でも



80:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:43:39.96 ID:ZpQ4lZJO0

>>18
だからネット降ろせる部分は降ろしてたんだよ
でも最初から固定されてる作りもあってでも違法ではなかったのだから
許可していた国が悪いことになる



92:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:44:27.35 ID:N3vNE3Bp0

>>80
訴える先は許可した国か



23:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:38:28.53 ID:n8ok/cqN0

建築が専業だけど、こういう時の扱いは分からんな
火災は責任なかったはずだが。



56:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:41:29.70 ID:7h293nYM0

>>23
それは失火に関する法律という特別な規定があるからね
これは原則の民法なんで



67:名無しさん@2ろぐちゃんねる : 2019/09/18(水) 22:42:45.36 ID:n8ok/cqN0

>>56
そうは言っても福島とか阪神淡路で倒壊した建物が隣接する建物に賠償を行ったケースを聞いたことがない



コメント 10